Cuando las cosas no se hacen bien

Tenemos por costumbre estigmatizar y encasillar a las instituciones de nuestra ciudad según tratan el patrimonio, y no se por que se generaliza la opinión de que las Hermandades son las abanderadas en lo que a conservación del patrimonio arquitectónico se refiere pero sintiéndolo mucho, no estoy para nada de acuerdo, y en muchos casos puedo sostener mi opinión, como la mala restauración llevada a cabo en la iglesia del Valle por la Hermandad de los Gitanos o la que se realizó en la Iglesia de San Vicente.
Pero la que se lleva la palma es un de las capillas  con mas solera en la ciudad, la Capilla del Rosario...


Y se estarán preguntado, ¿que para que les enseño esta fotografía de la Hermandad de las Aguas? si de lo que estamos hablando es de la Capilla del Rosario, ¿verdad?, pues miren la siguiente ampliación...


Eso que ven es la parte superior de dicha capilla, La del Rosario de la Calle Dos de Mayo, y lo que nos cuenta la fotografía es la salida procesional de la Hermandad de las Aguas desde dicha Capilla...


Bien, hagamos un descanso en esta historia para conocer como se llegó a este momento, recordemos que la Hermandad venia de Triana, de la Iglesia de San Jacinto, de donde salieron escopeteados como todas las que entraron allí, ya sabemos como va la historia de los dominicos de San Jacinto. Pues bien, de allí empezaron un largo periplo de iglesia en iglesia, pasando por los Terceros, San Bartolome y acabando en la Capilla del Rosario. Fue entonces cuando se fusionaron con la hermandad de Gloria del Rosario y empezaron hacer con la capilla lo que les salio del pairo...


Como ven en las fotografías, la puerta de salida estaba antes en el lateral de la capilla, y como era de rigor, el altar de la Virgen del Rosario quedaba como altar mayor, pues bien, llegó la Junta de hermandad de turno y se puso a cambiar las cosas de lugar, la puerta al lado contrario, un campanario penoso donde estaba la antigua puerta y un largo etc, de atrocidades en una capilla del 1800.
Lo que se hizo con esta capilla y con el entorno fue un autentico atentado al patrimonio de la ciudad, y ahora para mas inri, la hermandad ha solicitado la ampliación de la capilla hacia al pequeño patio que hay frente a la puerta de salida, a lo que ha contestado patrimonio que todo el conjunto esta protegido y que no se puede, manda narices o no manda narices la cosa, y es que esta ciudad no hay por donde cogerla.

Manuel Jesus Cordero Lopez
Maria Loreto Martin

19 comentarios:

javi chamorro dijo...

Partimos de la base que la primera foto con la que ilustra su post, es después de una gran reforma que la "Junta de Gobierno de turno" (como ud. la llama) ya le hizo a la maltrecha Capilla del Rosario tras la fusión de la Hermandad del Rosario con la Hermandad de las Aguas allá por el año 1977.
Las posteriores reformas, que son las que podemos observar a día de hoy, se hicieron con la construcción del Teatro de la Maestranza. Al realizar la cimentación del mismo, provocaron el estado de ruina que nos hizo salir de nuestra Capilla por 4 años. Aquí es donde toda la reforma se hace a imagen y semejanza del la fachada del Teatro en la Calle Dos de Mayo. Es algo que se incluye en el presupuesto de construcción del Teatro y en el que la Hermandad no puede hacer nada, puesto que no iba a costarnos un duro!!!
Como verá... no todo es del color con el que se mira. Todo esto que le he comentado puede ud. confirmarlo hablando con los hermanos o pasándose por la Capilla y hablando con los que allí solemos estar habitualmente!! Le invito a que lo haga y con gusto le atenderemos para contarle con más detalle todo lo referente a la actual Capilla del Rosario, sede de la Hermandad de las Aguas.

Un saludo,

Javier Chamorro García.

el pasado de sevilla dijo...

Primero, cualquier comentario que vaya en un todo despectivo hacia el blog, o hacia los que lo realizan sera automáticamente borrado, sumado al agravante de realizar el comentario bajo una identidad anónima.

Segundo, la Hermandad, tras la fusión, se convierte en dueña y custodia tanto del patrimonio como del templo, por lo tanto es la primera y única responsable de su mantenimiento, por lo que ¿que es excusa es esa de que?: "como nos lo pagaban", "como la hermandad no era la que ponía el dinero", ¿por que no buscaron subvenciones o ayudas privadas?, como si hizo por ejemplo el Salvador, pero claro, cuando la cosa viene gratis pues vamonos que nos vamos, mientras que nos arreglen las goteras pues que hagan el proyecto que quieran.

Si el teatro perjudico los cimientos del templo, pues bien que la promotora cargara con el coste de los arreglo, supongo que seria lo que legalmente corresponde, pero de ahí a que la promotora fuera la dueño y señora del proyecto que se fuere a realizar sobre la capilla va un abismo que no es ni normal, coherente o sostenible.

Un saludo.

javi chamorro dijo...

Reconoce entonces ud. que el rigor a la hora de escribir su artículo carece totalmente de fundamento, no??
Piense por un momento en su propia casa... piense que por razones externas ud. se queda sin techo y sin tener un colchón económico para poder hacer frente a esas obras y que alguien te dice... "no te apures, yo te lo arreglo!!!" Por su mismo razonamiento, ud. diría que no y se buscaría una subvención para arreglar su casa!!!
Y hablando de subvenciones como la de El Salvador... conoce ud. Santa Catalina??? No creo que haya que hacer más comentarios.

Un saludo.

Javier Chamorro García.

javi chamorro dijo...

Por cierto... estaría bien saber a quien me dirijo, ya que ud. también escribe bajo el anonimato que le da el nombre de su blog!!!

Un saludo.

Javier Chamorro García.

Pedro Seras García-Mauricio dijo...

Estimado amigo permitame hacerle una serie de puntualizaciones:

1) No creo yo que estar casi siglo y medio en S. Jacinto sea salir escopeteado...mas bien salimos chamuscados.

2) Cuando por culpa de las obras del teatro de la maestranza nuestra capilla se resquebraja debido a las nuevas tensiones provocadas por la cimentación y asentamiento del teatro...y es declarada nuestra capilla en estado de ruina, con peligro de derumbe inminente. Cuando incluso hay que celebrar un cabildo extraordinario de urgencias en las dependencias de la sacristia del Sagrario de la catedral, y cuando a la hdad le prometen desde todas las instituciones en aquellos momentos de pre-expo que todo correra a cargo de la administrcion pero que había que integrar la capilla en ma arquitectura del teatro...y si a eso le añadimos un H.M. que se erigió en jefe de obra (dicho por él mismo) poco podíamos hacer.

3) preguntele usted a los hnos de Las Aguas cuantos está contentos con la actual capilla y la torre del castillo del cinesin...no creo que haya muchos.

4) pero eso sí...es ntra casa y como lo que es nos merece todo nuestro amor y cariño....reconocemos lo que se hizo mal y lo que no...pero esto es como a un hijo, que yo lo puedo ver feillo pero...que nadie ose decirselo.

Pedro Seras García-Mauricio dijo...

Permitame seguir haciendoles algunas puntualizaciones:

5) hablan vds. como si la hdad de las aguas no tuviera donde caerse muerta, y no es asi, para su conocimiento la fusión con la hdad del rosario del dos de mayo, por cierto patrona del arenal (ni caridad, ni piedad, ni pura y limpia...rosario) se fraguó como consecuencia de la inminente desaparición por falta de hnos e ingresos, dicha situación hizo que los poquisimos hnos que tenia el rosario, algunos de ellos tambien de las aguas, propusieran la fusión con la hdad de san bartolome. La fusion era muy beneficiosa, unis salvaban una devoción y advocacion con solera y tradicion en el arenal, y la otra se iba a un templo en propiedad. Por tanto, cuando vds. hablan de que la junta de gobierno de turno...estan hablando de las dos hdad fusionadas en una...y con capacidad legitima para adoptar cualquier decisión.

6) cuando hablas de atentado al patrimonio de la ciudad no puedo estar más de acuerdo con ello, eso sí, los hnos de las aguas poco tuvimos que ver, dado que no nos dejaron aprobar entre un abanico de proyectos de rehabilitación, pues la propuesta era ese sí o sí.

7) por tanto, y no se lo tomen vds. a mal pero el enfoque y el tono del articulo no es el correcto politicamente, eso sí como el blog es de vd. pues puede expresarlo como le salga del pingo....que para eso tenemos libertad de expresión, de la que yo me congratulo. Eso sí, un blog como el que vd. dirige se tiene que basar en la investigación, en la contractación de información y en la realidad historica para que tenga credibilidad y tenga un alto numero de seguidores...y me temo estimado amigo que con este artículo no lleva camino de conseguirlo.

Un saludo.

el pasado de sevilla dijo...

Sr. Pedro Seras, yo no hago este blog para conseguir seguidores ni sus aplausos, lo hago para expresar mi opinión y la de mis amigos, que puede o no puede coincidir con la suya o la de muchos amigos, por lo que no le encuentro sentido alguno al punto 7.

Como usted puede comprobar, el blog carece de publicidad alguna, y no sera por la insistencia de google, pero la filosofía de este blog no es el lucro ni el reconocimiento masivo.

Le puedo asegurar, y le aseguro, que son tres los hermanos de las aguas que han posteado negativamente, y muchos los que han estado de acuerdo con mis afirmaciones, tanto por privado como cara a cara, pues mi vida en las hermandades es intensa.

Solo me queda invitarle o aconsejarle, que si tan seguro esta de sus afirmaciones, y tan desacertado le parece el trabajo de este blog, pues que no entre en el y que visite los otros cientos que hay en la red que también tratan la tematica de sevilla.

Un saludo y gracias por mostrar su opinión de una forma tan educada.

el pasado de sevilla dijo...

Sr, Javi Chamorro, ya le respondí anteriormente, y no creo que seguir la conversación sobre la dinámica que usted propone, nos pueda llevar a algo constructivo.

Un saludo y gracias por participar en el blog.

javi chamorro dijo...

Sr/a. el pasado de Sevilla.

Puede ser muy constructivo si ud. lo desea, ya que le ofrezco la información necesaria para que su post sea riguroso, ya que hasta ahora no deja de ser una opinión personal hacia la estética de nuestra Capilla del Rosario.
Al igual que al Sr. de Seras, a mí tampoco me agrada la fisionomía de nuestra sede, pero de ahí a que ud. le pegue una "patada" a la historia real a lo acontecido con la misma, va un abismo.
Sigo quedando a su disposición para aclararle cualquier duda al respecto... si ud. lo tiene a bien, claro!!

Un saludo.

Javier Chamorro García.

Pedro Seras García-Mauricio dijo...

Es evidente que mis comentarios no han tenido la menor consideación por su parte, pues de siete puntualizaciones a la unica que ha prestado su atención es la última, disculpeme de antemano si con mi comentario he podido dañar su propio ego... no era mi intención.

Y le insisto respecto a su articulo, es su respetable opinion, la cual no comparto por no ser ajustada a la realidad..,ya haya podido hablar usted con el "sursun corden".

Un saludo.

PD seguiré leyéndole..

maniguetero del volante dijo...

La hermandad no puede hacer nada puesto qe no les iba a costar ni un duro?! Lo que hay qe oír... Destrozan no sólo la capilla, la casa de la hermandad, un edificio histórico, (la capilla de la resolana sí no me equivoco) y resulta qe no se puede hacer nada? Vamos vamos... Es qe la hermandad como AFECTADA no pudo exigir a la constructora, la administración y a quién fuera? Es que no existían los juzgados en esa época? Lo fácil es hacer lo qe hizo, nada de nada.
Ahora se enfadan algunos xq se les dice la verdad,(algunos que no se que hacen por este blog) Mi apoyo al pasado de sevilla por seguir no sólo divulgando la historia arquitectónica de la ciudad, también por denunciar los desmanes cometidos en ella, los qe se cometen y por
desgracia los qe se cometeran.

el pasado de sevilla dijo...

Haya paz Sr. Maniguetero, gracias por su apoyo.
Es de lo que se trata, el ver de vez en cuando no solo la paja en el ojo ajeno e intentar ser críticos y constructivos con lo sucedido.

Por ejemplo, cuando se restauro o mejor dicho, se reconstruyó la Iglesia del Valle, hoy basílica de los gitanos, se criticó muchísimo el techo colocado en la misma, pues bien, antes y hoy se sigue defendiendo la colocación de ese techo, pero curiosidades de la vida, ha sido cubierto por completo por uno de "patiche" que imita el artesonado de estilo mudéjar.
Ahora van a destrozar el entorno con la nueva y estrambotica casa Hermandad, pero aun asi, cuando pasen 20 años la reformaran y la cambiaran, pero seguirán defendiéndola como hacen todavía con ese techo que han tapado ellos mismo, ¿porque?, por que en esta ciudad hay que ser modernos si o si, y no saber ni querer reconocer lo que nunca se hace bien o en condiciones.

Una lastima por que son dos los únicos perjudicados, nuestro patrimonio los sevillanos que están por nacer y que al paso que vamos no les vamos a dejar nada.

Puedo parecer tremendista, pero amigos, como era sevilla hace menos de un siglo y como esta ahora, con lo que proporcionalmente calculemos lo que nos va a quedar dentro de un siglo, el arco de la macarena y poco mas.


Un saludo.

javi chamorro dijo...

Vamos a aclarar un par de puntos.
1.- Nada tengo en contra de este blog ni de las personas que lo conforman, al revés, me parece magnífico dedicar el preciado tiempo del que cada uno dispone, a ilustrar al mundo sobre nuestra Sevilla. Es más, os animo a que sigáis con esta labor.
El fin de mis comentarios, lejos de lo que le pueda parecer al Sr. maniguetero al volante, son ilustrativos, y me atrevo a darlos porque los viví en persona, nadie ha venido a contármelo. De ahí mi "insistencia" en este post.
2.- No se quien es ud., pero si se refiere a mi persona como a "no se que hacen por este blog", mire, simplemente decirle que es un blog público, que ya leía antes de este post, y que la libertad que otorga el hecho de ser público, me asiste lo suficiente para poder leerlo y comentar.
En ningún momento me he enfadado por lo que se dice en el post, no tengo motivo para ello, lo que sí hago es puntualizar y pedir que se informara al respecto de los motivos por los que la Hermandad de las Aguas no PUDO HACER NADA al respecto del nuevo diseño de la Capilla del Rosario.
Verlo desde la distancia y sin conocimiento no autoriza para juzgar si se pudo hacer más o menos en el caso que nos ocupa.

Un saludo.

Javier Chamorro García.

P.D. Salgan uds. del anonimato para saber a quien me dirijo, si no lo tienen a mal.

maniguetero del volante dijo...

Cuándo se acompañan puntualizaciones de signos de exclamaciones puede dar a entender qe está enfadado.
Pero bueno... Yo no pertenezco a este blog, sólo opino como usted, y creo qe su motivo de nos la hacían gratis no es válido, sí les dicen qe se tiren de un puente se hubieran tirado? No pretendo juzgar a nadie, no soy quién, pero no voy a dejar de decir qe debió de recontruirse la capilla como era, por qe es lo qe pienso, simplemente y sin ánimo de ofederle para nada.
Por cierto, es Santuario y no Basilica el templo de los Gitanos.

Pedro Seras García-Mauricio dijo...

Vuelvo a insistir...soy pesadito, me consta. Parto del la base de que el título del artículo me parece oportuno y cierto: "cuando las cosas no se hacen bien", sobre todo si hablamos de cuestión arquitéctonica y urbanística... Pero lo que está claro es que el articulo tiene una serie de connotaciones despectivas hacia la hdad y así se puede apreciar con la sola lectura y análisis del lenguaje del artículo...y eso es irrufutable, expresiones como "salieron escopeteados", " la junta de la hdad hizo lo que le salió del pairo", "atrozidades y un largo ect". Al final es confundir las churras con las merinas, me parece bien que se denuncie la lamentable perdida de la antigua capilla del rosario, de la cual quedan solo las cuatros columnas que soportan la cupula, y que se descalifique la obra en si, pero el menoscabo y el desprestigio de la hdad esta fuera de contexto. ¿Que pasaria si yo dijera que la reforma del templo del valle es un desastre porque la hdad de los gitanos es lamentable?...seguramente los hnos de esa querida hdad me echaban a los leones...y con razon.

Con este ultimo comentario, por suerte para vds, ya no les molestare mas en este tema.

Agradecidos y un saludo.

el pasado de sevilla dijo...

Nadie dice que la hermandad sea lamentable, simplemente que la la junta de gobierno de ese momento si lo era.
Que las Aguas haga las cosas bien o no no depende de su historia o de los siglos que lleve a sus espaldas, si no de que la junta que esta en el momento lo haga bien o no.

Lo que si esta claro que la junta de una hermandad es la que la representa, ha sido elegida por sus hermanos y por lo tanto respaldada por ellos. Por ejemplo el otro día un hermano muy conocido de esta hermandad me comenta el dolor que hay entre gran parte de los hermanos por la venta de la magdalena de Eslava, yo le comente, ¿quien tiene la culpa, los hermanos, la Junta?, ¿se sometió a cabildo?.

Las consecuencias o lo que pase con una hermandad y su patrimonio depende unicamente de ella misma, por lo que ella es la que se retracta sobre sus actos.

Respeto ante todo a las hermandades y lo que representan, pero los que las dirigen dejan muchas veces que desear, política, intereses, el querer figurar, eso siempre lo criticare.


Un saludo

Pedro de Seras Ledesma dijo...

He estado leyendo todo el debate sobre la Capilla del Rosario, y hay cosas que no se han mencionado. Veamos:
La capilla del Rosario, cuando se unieron las Hermandades, la del Rosario, y la de las Aguas, era una Capilla muy pequeñita, que podía servir, para lo que era, una Hermandad de Gloria, casi agónica, casi siempre cerrada, con una Imagen venerada en el barrio del Arenal, pero que carente de actos, y llamada a la desaparición por lisis.

Pues bien, cuando se realizó la fusión de ambas hermandades, la del Rosario, de gloria, y la de las Aguas, de penitencia, ambas hermandades se potenciaron, y mejoraron sus expectativas. No obstante la Capilla seguía siendo una Capilla muy pequeña, y lo diré de manera clara, carente de mérito arquitectónico que no fuera la antigüedad de su construcción. La Capilla no tenia materiales nobles, ni una bella traza, ni algún detalle constructivo llamativo. Las paredes eran de fabrica de ladrillos, enfoscados y pintados, donde las humedades permanentes se subían por las paredes, provocando daños en su interior, nada de paños de azulejos trianeros antiguos de cuerda seca policromados, las cubiertas, salvo en el cupulín, eran de eran lisas,carentes de valor artístico, y respecto a la solería, nada destacable. Los altares de culto tampoco eran nada del otro mundo. En definitiva la Capilla era una de esas capillitas antiguas, entrañables, pobres y humildes, que podemos encontrar, siempre cerradas en algunos barrios antiguos de Sevilla.

Continuará

javi chamorro dijo...

Estoy totalmente de acuerdo con su comentario anterior en el que afirma que el máximo responsable de una Hermandad es su Junta de Gobierno. Pero también los hermanos de a pié tenemos nuestras obligaciones y responsabilidades. Una de esas obligaciones es acudir a los Cabildos Generales, que es donde se toman las decisiones importantes para la vida de la Hermandad.
El comentario de este Hermano importante sobre la Magdalena de Eslava me llama la atención. Más que nada porque la venta de la misma, como la del paso de cristo anterior y los Evangelistas de Paz Vélez, fueron aprobados por los hermanos en un Cabildo General.
Si no cumplimos con nuestra obligación... después quejarse no sirve para nada.

Un saludo.

Javier Chamorro García.

P.D. Aclaración posterior... estos ingresos por la venta de enseres que ya se encontraban en desuso, han servido para quitar una pesada losa económica que arrastraba la Hermandad de pasadas malas gestiones. Eso y que la mayordomía de la Hermandad funcionara como corresponde.

Vicente Martinez Belloso dijo...

Cuando vino a San Bartolome no venia de los Terceros si no de Santiago se lo dice un hermano de la feligresia de San Bartolome que se apunto con 10 años